Plan de inversión para 2023

Mi plan de inversión para 2023 es una continuación de los de 2022, 2021 y 2020, por lo que únicamente voy a realizar algunos pequeños ajustes: aumento ligeramente el peso de los fondos de inversión indexados al 62% de la cartera y reduzco el del crowdfunding al 37%, añado un fondo de Real Estate a la cartera (sí, otro más), cambio el fondo de bonos ligados a la inflación por uno de deuda gubernamental de alta calidad, y continúo reduciendo el número de plataformas de crowdlending.

Como comentaba el año pasado, esto es lo esperado ya que los grandes ajustes deberían responder a cambios en la estrategia de inversión (simplificación de la cartera, nuevos conocimientos adquiridos, etc.) o en la situación personal (compra de una vivienda en el corto plazo, cambio en la situación familiar, pérdida del trabajo, etc.). No es mi caso, y ahora mismo con la subida de los tipos de interés me sale más barato vivir de alquiler que meterme en una hipoteca, así que ni me lo planteo.

Plan de inversión 2023

Asignación de activos

Además de estos pequeños cambios en la estructura de la cartera, voy a realizar algunos ajustes dentro de cada una de las clases de activos para pulir algunos matices. De cara a la rentabilidad global lo más relevante es la distribución de activos definida (‘asset allocation’: cuánto peso darle a la renta variable y a la renta fija), mientras que estos matices (invertir o no en Emergentes, Real Estate o Small Caps, limitar el peso de Estados Unidos) solo moverán la rentabilidad unas décimas arriba o abajo ya que hay fondos que se comportan de manera muy similar o tienen un peso muy reducido en la cartera y apenas impactan en la rentabilidad total. Por eso muchos inversores tienen una estrategia mucho más simple, y creo que es lo que tiene más sentido para carteras pequeñas e inversores a los que no tengan especial interés en el mundo de la inversión.
Más sobre asignación de activos: Guía Bogleheads

Para determinar qué es una clase de activo y qué una subclase (matices) podemos usar de una herramienta de análisis de correlaciones como la de Portfolio Visualizer. La correlación puede ir desde 1 hasta -1. Una correlación alta (valor cercano a 1) implica que ambos fondos se comportarán de una manera muy similar, una correlación baja (valor cercano a -1) que ambos fondos se comportarán de manera opuesta y una correlación nula (valor cercano a 0) que ambos fondos se comportarán de manera independiente.

En esta herramienta podemos ver que la correlación entre un fondo de renta variable de Estados Unidos (IVV) y de mercados desarrollados (EFA) es muy alta (0.92), que con un fondo de small caps (IVV vs IJR) es también muy alta (0.93) y que con emergentes (IVV vs EEM) es algo más baja (0.73). Por eso decimos que la renta variable es una clase de activo mientras que el tipo de renta variable es la subclase de activo.

Sin embargo, la correlación de este fondo de renta variable de Estados Unidos (IVV) es mucho más baja con los de renta fija, independientemente del tipo: 0.16 con bonos con grado de inversión (AGG), -0.22 con gubernamentales de corto plazo (SHY), -0.20 con los de largo plazo (TLT), 0.37 con bonos ligados a la inflación (TIP) y 0.48 con corporativos con grado de inversión (LQD). Por eso consideramos a la renta fija como una clase de activo diferente. Igualmente, obtenemos correlaciones altas entre los distintos fondos de renta fija.

En cuanto a las otras opciones, vemos que la correlación de este fondo de renta variable de Estados Unidos (IVV) es de un 0.80 con el de Real Estate (VNQ) y únicamente de un 0.10 con el oro (GLD). El oro también tiene una correlación relativamente baja con los fondos de renta fija. De ahí que considere al oro como una clase de activo independiente y no considere el fondo de Real Estate como una clase de activo sino una subclase de la renta variable. Y de ahí también que encontremos opiniones tanto positivas sobre añadir REITs a la cartera [Finizens, La riqueza es tiempo] como negativas [Indexa Capital, Capitalista ninja].

Para analizar las correlaciones de nuestra cartera de fondos podemos usar la herramienta X-Ray de Morningstar [Másdividendos], aunque con la limitación de que únicamente usa los últimos tres años de histórico de datos. En este ejemplo he analizado fondos de renta variable global (#1), de renta fija mixta global (#2), de oro (#3), de Real Estate (#4) y un monetario para representar la liquidez (#5). Aunque hay diferencias con al análisis de Portfolio Visualizer las conclusiones obtenidas son similares. En la siguiente sección veremos cómo he usado esta herramienta para escoger entre los distintos fondos.

Otra de las utilidades de esta herramienta (gracias, Renta4) es obtener la siguiente radiografía, descomponiendo la cartera por tipos de activos, países, sectores y estilo de inversión. Aquí se ve claramente cómo he reducido el peso de Estados Unidos del 60% que tienen los fondos globales a un 36%, que la cartera está bastante equilibrada por sectores y que el peso de las acciones está concentrado en las de gran tamaño, pero que está bastante repartido entre acciones de estilo crecimiento y de valor.
Para que la radiografía funcione correctamente a veces hay que buscar sustitutos a nuestros fondos ya que por ejemplo si el índice es de réplica sintétitica (iShares US) no logra clasificarlo correctamente. Y no está preparada para todas las clases de activo: el oro lo manda a no clasificado, así que mejor no probar a añadir criptomonedas.
X-Ray de mi cartera (he seguido las instrucciones de la opción 3 de este post en Másdividendos)

Y esta herramienta también nos permite seleccionar distintos benchmarks con los que compararnos (mi cartera entraría en la categoría de mixtos agresivos – EUR Global) y comparar las características de nuestra cartera y su rentabilidad respecto a la del benchmark (para estoy hay que generar el PDF – el botón está arriba a la derecha). En mi caso, mi cartera habría obtenido una rentabilidad anualizada de 6.10% en los últimos 5 años, batiendo al benchmark por un 3.14%. Una pena que no lleve tanto tiempo con ella.

Detalle de movimientos

Fondos de inversión

Aumento el peso de los fondos de renta variable al añadir el fondo de Real Estate, mientras que mantengo el peso de la renta fija y el oro en la cartera. Con este ajuste la distribución de los fondos de inversión (incluyendo el plan de pensiones) es de 75% renta variable, 16.7% renta fija y 8.3% oro.

Renta variable: al incorporar este fondo de Real Estate hay una dilución en el resto de fondos, de ahí que se reduzcan todos los pesos relativos. Y como la cartera ya tiene un tamaño, realizaré traspasos desde los fondos de renta variable de Estados Unidos y Europa al de Real Estate para acelerar el proceso. Con estos traspasos cubro la mitad del peso objetivo, el resto lo cubriré mediante aportaciones durante todo el año.

Renta fija: voy a sustituir el fondo de bonos ligados a la inflación por el de iShares de deuda gubernamental europea de alta calidad (IE00B4XCK338). Aunque el fondo de bonos ligados a la inflación haya tenido un mejor comportamiento durante 2022 debido a que la inflación ha sido mayor a la esperada, su comportamiento como fondo de renta fija no me convence: está a medio camino entre un fondo de renta fija y uno de renta variable, y yo lo que quiero es que la parte de renta fija aporte protección (y, por tanto, descorrelación) cuando la renta variable sufra.

En el análisis de Portfolio Visualizer vemos que el fondo de bonos ligados a la inflación (TIP) tiene una correlación de 0.37 con el de renta variable (IVV) y de 0.78 con el de renta fija (AGG), mientras que las correlaciones de los fondos gubernamentales con el de renta variable son negativas (SHY: -0.22, TLT: -0.20).

Usando la herramienta de X-Ray de Morningstar para analizar los fondos europeos que están disponibles en MyInvestor vemos incluso una correlación mayor: la correlación del fondo de bonos ligados a la inflación (#3) es de un 0.72 con el de renta variable global (#9) y de un 0.74 con el de bonos gubernamentales de alta calidad (#2). Sin embargo, la correlación entre el fondo de bonos gubernamentales de alta calidad (#2) y el de renta variable global (#9) desciende hasta un 0.42, siendo la menor correlación de entre todos los fondos de renta fija analizados. El único fondo que obtiene una correlación inferior es el de oro con un -0.05.

Destaca que las correlaciones obtenidas son sensiblemente más altas en este análisis que en el de Portfolio Visualizer. Esto es debido a que el periodo de análisis es de únicamente 3 años, y en 2022 tanto la renta variable como la renta fija han tenido un comportamiento similar sufriendo ambas notables pérdidas. Pero una vez los tipos de interés de los bancos centrales han vuelto a valores más habituales, debería iniciarse un nuevo superciclo [Rankia] y el comportamiento a futuro debería ser más parecido a la media de los últimos 20 años (Portfolio Visualizer) que de los últimos 3 (Morningstar).

Listado de fondos

Fondo	ISIN	Gestora	Comercializador	Peso
RV USA	IE00BDZS0987	Blackrock	MyInvestor	20.9%
RV Europa	IE00BDRK7L36	Blackrock	MyInvestor	15.6%
RV Emergentes	IE00BYWYCC39	Blackrock	MyInvestor	11.8%
RV Japón	IE00BYX5N771	Fidelity	MyInvestor	5.3%
RV Pacífico ex-Japón	IE00BDRK7R97	Blackrock	MyInvestor	2.5%
RV Small Caps	IE00B42W3S00	Vanguard	MyInvestor	10.5%
RV Real Estate	IE00B83YJG36	Blackrock	MyInvestor	8.3%
RF Global cubierto	IE00B18GC888	Vanguard	MyInvestor	8.3%
RF Europa alta calidad	IE00B4XCK338	Blackrock	MyInvestor	8.3%
MP Oro	JE00B588CD74	WisdomTree	Degiro	8.3%

Crowdlending

La idea para este año es diluir ligeramente el peso del crowdlending al 18% reduciendo el peso de las plataformas de crowdlending inmobiliario. En principio no retiraré capital sino que aportaré menos que en otras clases de activo, y eso hará que su peso se diluya.

P2P: seguiré concentrando la inversión a través de Mintos ya que son prácticamente los únicos que han demostrado que tienen capacidad para gestionar los impagos (aunque a todos nos gustaría que fuese más rápido). Seguiré también invirtiendo de momento a través de Robocash, PeerBerry y Moncera, aunque la continuidad de esta última dependerá del volumen de préstamos disponibles. Cada vez estoy más convencido de que las incidencias (aplazamientos, reestructuraciones, impagos) en este tipo de inversión son inevitables, así que prefiero invertir a través de alguien que haya establecido una estructura para gestionarlas que exponerme a tener que gestionarlo yo cuando suceda una incidencia.

P2B: ya casi he completado la retirada de Linked Finance y de MyTripleA, así que únicamente me queda Circulantis. El crowdfactoring me sirve como complemento del fondo de emergencia debido a su corto plazo (unos 3 meses de media por operación) y Circulantis incluye automáticamente las pérdidas en los resultados al no ser un producto regulado y considerarse ganancia patrimonial en vez de rentabilidad del ahorro, lo cual me simplifica bastante la operativa (imputar los fallidos préstamo a préstamo es un marrón).

Real Estate: momento de ver la capacidad de gestión de impagos de estas plataformas. El aumento de los costes de materiales, de la financiación (depende de cómo estén redactadas las cláusulas del contrato puede ser más barato pagar los intereses de demora que refinanciar) y la probable reducción de los precios de venta para compensar el aumento del coste de financiación han puesto la viabilidad de bastantes proyectos en riesgo. Seguiré reinvirtiendo (sin realizar aportaciones adicionales) en Estateguru y Crowdestate, retirando lo que vaya siendo posible de Housers, y puede que durante el año me plantee entrar en alguna plataforma de inversión para alquiler (tanto habitual como turístico) como Brickstarter.

Entradas anteriores
Plan de inversión 2022
Plan de inversión 2021
Plan de inversión 2020 – Post Coronavirus
Plan de inversión 2020 – Especial Coronavirus